我国《民事诉讼法》第59条设立的诉讼第三人制度，旨在平衡纠纷解决效率与程序复杂性。该制度允许案外人加入已开始的诉讼，分为两类：

有独立请求权第三人：对原被告争议的诉讼标的享有实体权利；

无独立请求权第三人：案件结果与其存在法律利害关系。
有独立请求权第三人可主动以原告身份提起参加之诉，亦可另行起诉防止权益受损。本文基于2018年以来裁判文书，提炼司法认定规则。

一、核心法律要件

（一）参与诉讼的必备条件

实体权利主张
需对诉讼标的提出独立的物权、债权等实体主张（全部或部分），要求法院将争议权益确权归己。

本诉程序处于审理阶段
一般应在一审法庭辩论终结前加入。根据《民事诉讼法解释》第325条，一审未参与者，二审可调解；调解不成则发回重审，保障审级利益。

以独立起诉方式参加
须符合《民事诉讼法》第122条起诉要件，由审理本诉的法院受理。

（二）特殊的诉讼地位
有独立请求权第三人同时否定本诉原告与被告的主张，其诉讼地位等同于原告，形成“三方对抗”结构。该设计虽可促进关联纠纷合并审理，但第三人保留另行起诉的选择权。

理论延伸：诈害诉讼阻断功能
当原被告串通实施虚假诉讼损害第三人利益时（如伪造债务），第三人可主动加入诉讼阻断侵害（参照大陆法系立法例）。我国通过《民事诉讼法》第59条与第三人撤销之诉（事后救济）构建双重保护机制。

二、典型裁判规则与案例

规则1：“一房二卖”买受人可认定为有独立请求权第三人

案例：孙某杰诉黄某义、邱某第三人撤销之诉案

裁判依据：最高人民法院（2022）最高法民终300号判决指出，在“一房二卖”情形中，买受人对标的房屋享有物权期待权，形成排他性支配关系，区别于普通金钱债权人，符合有独立请求权第三人身份。

程序限制：若已先提出执行异议并被驳回（如本案），则必须通过审判监督程序救济，不得再提第三人撤销之诉。

规则2：普通债权人认定需严格实质审查

案例：屠某芳诉毛某阳等第三人撤销之诉案

裁判依据：根据（2021）最高法民申6225号裁定，依照《九民纪要》第120条，普通债权人仅在证明其权益受虚假诉讼直接侵害时，方可能纳入第三人范畴。本案中屠某芳仅提交债权转让通知等材料，未证明实体权益受损，故不具备主体资格。

规则3：轮候查封债权人不享有实体权利

案例：王某岳诉杨某钵等第三人撤销之诉案

裁判依据：最高人民法院（2020）最高法民申5355号裁定明确，轮候查封仅产生程序性受偿顺位，不赋予债权人对标的物的实体权利（如所有权、用益物权）。王某岳无法以第三人身份加入执行异议之诉，亦无权提起撤销之诉。

三、实务认定要点

支持认定的情形
“一房二卖”中的买受人因对特定物享有物权期待权，可认定为有独立请求权第三人（参见规则1）。

例外性认定要件
普通债权人需充分举证虚假诉讼直接侵害其实体权益，且符合《九民纪要》第120条严格条件（参见规则2）。

排除认定的情形
轮候查封债权人仅享有程序性权利，未被法律赋予对查封资产的实体处分权（参见规则3）。